自2021年1月1日起实行的《中华东说念主民共和国民法典》体现了对东说念主民权益的充分保险香港三级片，引其中第九百九十一条：

“民当事者体的东说念主格权受法律保护，任何组织或者个东说念主不得侵害。”

这里的东说念主格权包括民当事者体享有的生命权、体格权、健康权、姓名权、称呼权、肖像权、名誉权、荣誉权、心事权等权益，除这些外更有基于东说念主身目田、东说念主格尊容产生的其他东说念主格权益。

履行糊口中如果出现了东说念主格权受到侵害的情况，受害一方是扫数不错依《中华东说念主民共和国民法典》以过火他法律限定要务实施了侵害的活动东说念主承担民事牵累的，但需要肃穆的是，从法理上讲受到毁伤一方并非“无穷有理”。

如果对方并无波折，或者其自己波折与毁伤斥逐之间无因果相干，承担侵权牵累一说当然也就不树立了，比如甲遭逢了紧要毁伤，因样貌上面或因为个东说念主领略等合计乙需要对此承担牵累、要求其抵偿如若何何，莫得法院的裁定，其单方认准的侵权事实和牵累分派是不具备法律效率的。

案例共享：

广西桂林的王先生、李女士育有一子小王。2020年3月的一天，王先生在家西席女儿，碰巧物业公司责任主说念主员因王先生一家欠缴物业费上门催缴，但王先生忙于西席女儿，并未给责任主说念主员开门。无奈之下，责任主说念主员只得先行离开。

没思到，王先生西席完女儿后去其房间找东西再出来，发现女儿已不在家中。疫情时辰王先生一家三口居家已久，唯恐女儿出现什么偶然的王先生和李女士急得也不顾其他马上外出寻找，下楼后在楼栋大家楼说念窗口大地树下发现女儿。

11岁的小王坠楼受伤严重经抢救无效去世。

如失父母的王先生和李女士认为其时叩门的物业公司责任主说念主员与住房开采商均搪塞女儿的坠一火谨慎，原因是前者上门暴力催缴，给小王带来了心思刺激，使其忍不住外出，最终导致其从大家楼说念窗口坠一火的倒霉；

后者则存在不圭表缔造活动，所录用物业的楼说念窗户不稳妥国度步履和建筑圭表。

综上，王先生爱妻认为应该由物业公司责任主说念主员与开采商共同承担抵偿牵累，遂将二者诉至法院要求其共同抵偿医疗费、去世抵偿金、精神安慰金等统共50万元。

先说说此案的斥逐。桂林市中级东说念主民法院驳回了王先生爱妻一告状请，王先生爱妻不平上诉但二审法院督察了原判，也等于说，小王坠一火，王先生爱妻认为应该谨慎的物业公司责任主说念主员和住房开采商，法院判定其并不需要谨慎，抵偿当然也就无从谈起。

为若何此呢？

法理分析：

这是一桩生命权纠纷案，此案中，小王坠一火为毁伤斥逐，王先生和李女士认定被告需要负牵累，那么从法理上讲，若被告照实需要谨慎，其必定存在波折活动，且其波折与出现的毁伤斥逐也等于小王坠一火之间存在法律上的因果相干。

把柄《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百六十五条，活动东说念主因波折侵害他东说念主民事权益形成毁伤的，应当承担侵权牵累。

依照法律限定推定活动东说念主有波折，其弗成阐述我方莫得波折的，应当承担侵权牵累。

另引《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百六十六条：活动东说念主形成他东说念主民事权益毁伤，无论活动东说念主有无波折，法律限定应当承担侵权牵累的，依照其限定。

最初我法律解释律并无居民坠一火物业解决东说念主员和住房开采商就高兴担侵权牵累的限定，其次，此案中物业责任主说念主员和住房开采商的活动均不组成径直导致毁伤斥逐出现的波折。

王先生和李女士欠缴物业费，物业责任主说念主员上门催缴系其职责限制所需，责任主说念主员上门时王先生李女士并未开门，随后责任主说念主员离开，小王自行开门出去，其活动弗成阐述与物业催缴用度关联联；

另外，住房开采商录用给业主的涉案整栋楼房经正当主意接头、严格评审、五方验收，扫数免除了国度的建筑圭表，小王坠一火楼说念窗户并无任何造孽的建筑活动，其高度各方面均稳妥国度步履。

小王时年11岁，按照我法律解释律，八周岁以上的未成年东说念主为截止民事活动才智东说念主，小王自己精神景况健康浅近，具有一定的差异才智，经查涉案楼说念窗户高度只消主动攀爬上去才可能形成坠一火的毁伤恶果，应系小王主动攀爬导致坠一火。

物业解决东说念主员和住房开采商既不存在波折，其活动也和小王坠一火无因果相干，毁伤斥逐出现应为监护东说念主王先生和李女士监护不力所导致的，故此法院驳回了原告一告状请判被告无责。

结语：

从这个案例不出丑出香港三级片，“谁闹谁有理”，“谁伤谁有理”在当代法治社会毫不适用，在某些情况下司法好像不错恻然弱者，但绝无任何情境皆偏向受毁伤一方的道理，莫得东说念主但愿毁伤出刻下我方身上，但也莫得东说念主风物无要求为他东说念主毁伤担责，法律为公众良知社会说念德兜底，不为特殊取闹者谋法外之利。